普遍管辖权 - 巴勒斯坦人权律师的简报

JVL介绍

巴勒斯坦人权律师已经产生了这一重要概述了普遍管辖权的原则及其在英国的行动。

这是通过参考五个案例来说明的,其中三个案例与被占领的巴勒斯坦领土上的个人犯下的严肃的国际罪行有关。

本文最初发布 莱尔队 on Thu 18 Mar 2021. 阅读原件。

普遍管辖权的LPHR简报

[PDF在这里提供的LPHR简报]

介绍

  1. 正式开幕于3月3日2021年 调查巴勒斯坦局势 由国际刑事法院检察官办公室,已经占据了涉嫌认真的国际犯罪委员会的真正法律问责制的关键问题。
  1. 在这一具体背景下,对进一步的国际责任机制来认识到可用于持有刑事委员会的个人刑事罪行:普遍管辖权。
  1. 本简报简要概述了普遍管辖权(UJ)的原则,其次是特别关注其在英国的运作和实际应用的重要局限性。这是通过参考五个案例来说明的,其中三个案例与被占领的巴勒斯坦领土上的个人犯下的严肃的国际罪行有关。

普遍管辖权的原则

  1. UJ的原则允许(确实经常有责任)各国通过他们自己的国家刑事管辖区来起诉据称犯下的罪行。这是一个仅为最令人发指的犯罪罪,包括战争罪和酷刑的国际公约。在UJ下提出的起诉使各国能够遵守各条约下的自己的国际义务。
  1. UJ的精确定义以及实现的方式,在不同状态之间有所不同。然而,基本的目的方法是,在国际法下的最严重罪行的情况下,应向责任(以个人刑事责任的形式)提供,无论犯罪所犯下还是国籍所谓的罪犯。英国通过法定法律对UJ的原则产生了影响。 1957年日内瓦公约法案第1(1)条 provides:

任何人,无论他的国籍,无论是在英国,犯下或艾滋病,教唆或通过任何其他人的任何其他人违反任何预定的公约,第一次议定书或第三议定书的情况下犯下委员会犯罪“。 (重点加了)

  1. 发现了与酷刑罪相关的类似措辞 1988年刑事司法法案的S134 which provides that:

一名公共官员或以官方能力为行为,无论他的国籍如何,如果在英国或其他地方,他故意造成严重的痛苦或遭受另一个人的绩效或声称履行官方职责的罪行“。 (重点加了)

  1. 在UJ下追求起诉不需要运动类似于确定“重力阈值”是否有必要与国际刑事法院(ICC)所必需的。鉴于适用的各个法规的日期,也可以为涉嫌国际犯罪提出起诉,这是2014年6月13日之前发生的(ICC在被占领的巴勒斯坦领土上的追溯管辖权的开始)。
  1. 在下面 2001年国际刑事法院第51条,这是违反英格兰和威尔士的法律,为一个人犯了种族灭绝的人,违反人类犯罪或战争罪行。本条适用于英格兰和威尔士承诺的行为,也适用于某些情况下为英国以外犯下的行为(如果由英国国家,居民或受到英国服务管辖权而受到的人)。值得注意的是,日内瓦公约法案和刑事司法法案没有相同的限制,并经营,以便英国可以对自己的“无论他的国籍无关”行使管辖权。
  1. uj uj的一般原则是支持领土的推定。一般职位是,据称犯罪,最有可能有效地调查并起诉刑事罪行。这是由于进行调查可能有时可能存在的地理限制,提出起诉和试图在许多英里远远地区的审判中确保定罪,具有潜在的语言和文化差异。然而,对UJ的需求出现在承认的情况下,没有这种机制,在各国可能表现出追求司法和法律问责制的情况下,在国际犯罪中会有一个大不可关注的风险。

在英国工作的普遍管辖权

  1. 虽然这些类型的案件是特殊的,但英国有一些禁罪和起诉。 2005年7月18日,一名阿富汗军阀命名 Faryadi Sarwar Zardad. 被判犯有酷刑和劫持犯罪,以涉及在国外犯下的犯罪中的第一个成功定罪。这些违法行为在1991年至1996年期间致力于阿富汗检查站。该试验遵循调查,涉及访问阿富汗的英国警察识别和接受受害者的账户。目击者通过来自英国大使馆的喀布尔驻奥巴尔的视频链接给了旧Bailey的审判。定罪后,扎尔达德先生被判处了20年的监禁判决。正如当时的律师一般的解释 主匠勋爵据称的罪行是如此“无情”,也可以在任何国家审判他们的“侮辱”。
  1. 2013年1月,尼泊尔上校, Kumar Lama. 于1988年1988年刑事司法法案第134条下与据称发生在2005年的事件的第134条下的两项酷刑指控。一个描述了一些潜在限制,就uj的原则达成了一定的潜在限制可以应用,被发现是公共国际法副教授的话, Devika Hovell.谁将逮捕为“在英国的合理赌注的结果,讨价还价在履行酷刑公约”下履行其义务方面的相对较低的外交信贷。这种逮捕和起诉并未最终导致定罪。 2016年8月,一名陪审团就起诉书的一个计数有一项评估,举行了喇嘛,并返回了鸿沟的起诉书。就第二次计数而言,皇家控方服务可能试图第二次起诉喇嘛上校,但决定 没有任何证据 就本案例而言,在没有现实的定罪前景的基础上。

普遍管辖权应用的实际和潜在限制

  1. 虽然上面的例子表明,UJ可以通过各国申请,寻求在巴勒斯坦被占领土的犯罪责任,在英国(以及其他国家)的实施无疑受到政治考虑的影响。
  1. 在英国,在国家起诉案件中,皇家检察机关根据官方检察机构作出起诉犯罪的决定,适用于(i)是否基于检察官对检察官评估的熟悉求真的逼真前景证据和(ii)是否有权起诉。如果满足此测试,在大多数UJ的情况下,律师将军的参与随后是必要的。律师一般的“同意”是在进行诉讼之前所要求的。在评估是否提供同意时,司法部长可以承担 'shawcross运动',这是与政府部长的公共利益问题的磋商。这些公共利益问题包括国际关系和国家安全事项。虽然司法部长,但政府独立决定,同意的要求以及肖瓦斯原则的运作,毫无疑问,否则就有比否则的换乘器的效果。
  1. 尽管存在潜在的政治障碍结构层,即使在寻求进程和逮捕的情况下,其他形式的政治干预也在盛行。这一现实是通过以下三个UJ案例来说明,其中与被占领的巴勒斯坦领土上的个人犯下的严肃的国际罪行有关:

i)2005年试图逮捕以色列将军Doron Almog的挫败感

ii)在2009年试图逮捕之后,英国政府在限制私人起诉的情况下对私人起诉进行努力的反思反应,然后是2009年的以色列·蒂维尼

iii)2016年以色列以色列驻急诊豁免特殊使命豁免的即兴和经常发作。

  1. 2005年9月逮捕令 在伦敦的Bow Street Magistrates法院发布,前将军Doron Almog在2002年在加沙犯下的涉嫌战争罪联系。与他是以色列国防军南部指挥的指挥官有关的违法行为。这些指控包括:他命令为以色列士兵的死亡进行了复仇的59家。 Almog先生于2005年9月在英国参加英国,以便在Solihull Synagogue的活动中发言。他没有被任何形式的免疫力覆盖。英国警察等待Almog先生的飞机在希思罗机场登陆,在那里他们打算按照合法逮捕令逮捕他。 Almog先生似乎已被告知有意逮捕他,因此他没有离开飞机并进入英国领土,以便进行合法逮捕。 Almog先生仍在飞机上,直到返回以色列。尽管根据适当的标准和流程实施了法律机制,但似乎政治干预最终会被逮捕。
  1. 2009年,在伦敦的威斯敏斯特裁判法院,为以色列的前外交部长Tzipi Livni发出了一项逮捕令。该逮捕令未作为国家起诉的一部分发布,但由于个人带来的私人检察机构,就向前一般杜隆Almog逮捕逮捕令的情况而言,就案件是如此。逮捕令在2008年12月在2008年12月在加沙于2009年12月举行的涉嫌严重罪行,当时Livni女士是外交部长的战争内阁的成员。当Livni女士没有抵达英国时,随后取消了逮捕令。由于逮捕逮捕令已发布,因此 英国政府试图改变法律 为了将私人的限制(而不是国家)在现在,获得UJ犯罪的逮捕令 要求公共检察主任同意, 在逮捕令可以发出之前。这项法律变更的后果在2011年9月生效,最好在2011年10月访问英国时,在2011年10月的私人逮捕权申请私人逮捕令。 2009年12月,Livni女士私人逮捕令已于伦敦的一名高级地区法官发布,并在2011年10月访问时延时。私人法人代表邀请公共检察主任,同意Livni女士的逮捕。然而,通过从英国政府的外交豁免权批准,在他的理由下,就他的外交豁免权被取出了他的手,以至于Livni女士正在进行“特殊使命”。这种有争议的实践在英国政府重复了普遍司法管辖区的应用,这是英国政府重复的,如下所示 莱尔队的合法Q&A关于豁免和加沙问责制.
  1. 2016年,Livni女士在私人能力访问英国,参加以色列报纸组织的会议。在此次访问前的一周,大都会警察的战争罪统一单位向以色列大使馆提供了一封信,邀请Livni女士参加 (自愿)警察采访 在谨慎的情况下,在涉嫌犯罪期间犯下的罪行中的职责。媒体报告说明,在收到这次面试后,以色列高级官员联系了他们的英国同行,试图将Livni女士的访问作为涉及外交接触的“特派团”。尽管有一个事实,但目前Livni女士不是作为以色列议会的成员以外的官方立场的持有人。英国外国和英联邦办公室加入并决定承认Livni女士的访问 特派团。在Livni邀请警察采访时,英国政府官员安排了一次会议。特殊使命豁免的授予阻止任何能够在Livni女士拒绝自愿地参加警察面试的情况下进行的逮捕。
  1. 虽然UJ的原则确实在可以采取涉嫌国际犯罪的责任的步骤方面具有希望,但毫无疑问,在实践中,其成功被政治影响失败。在法律义务的背景下,这对英国非常有问题,即它在日内瓦公约和相关议定书和“联合国禁止酷刑公约”中明确。
  1. 英国并不孤单,对UJ原则的有效性强加了某些障碍。在 2014年3月, 西班牙通过了一项法律改革了UJ的原则,有效地使得追求这种案件更加困难。这遵循了一个重要的时期,西班牙似乎展示了这一领域的极强领导。西班牙境内的UJ应用的缩小是令人遗憾的。
  1. 另一方面,很明显德国特别认真地在UJ领域履行义务。就在几周前,2021年2月24日,A 德国法院判定一名叙利亚前智力官 (EYAD AL-GHARIB)在2011年援助大马士革犯下危害大马士革的罪行。由于在检察官根据检察官知道被拘留者被送往监狱的系统性酷刑,因此陪同到30名被拘留者的交通罪。这是一个标志性的UJ案例 第一次 在此期间,涉及叙利亚犯下的严重罪行的定罪。
  1. 令人遗憾的是,UJ在英国申请范围内出现的明显的政治影响力有削弱国际法统治的效力,并允许以歧视的方式才能访问法律责任和司法。
  1. 尽管英国政府已经肯定了对HM中的英国起诉的承诺这一事实,但仍然存在这种情况。 政府关于普遍管辖权犯罪的调查和起诉,说明:

联合王国致力于维护国际法,并持有那些承诺对其行动负责的最严重罪行的人。英国政府政策,即英国不应为战争罪犯或犯下其他严重侵犯国际法的人提供安全的避风港。我们致力于为这些犯罪结束有罪不罚现象,并鼓励采取行动,以便在可能的情况下,在法治范围内并取决于可用证据的充分性。

  1. 根据在德国采取的行动,应鼓励各国所表达的国家,以追求UJ起诉在可能和适当的情况下,不得不担心或有利于履行武器和领导。

Angelina Nicolaou.

注释

到目前为止没有评论这篇文章。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 阅读我们的完整评论政策。

本网站使用AkisMet减少垃圾邮件。 了解如何处理评论数据.