躺在巨人的脚下

我们的理解的进步通常是通过在“站在巨人队的肩膀上”发表的工作中来制作。

反对反犹太主义最近的文章的作者取得了未能充分实现这一目标。结果是,他们的主要发现与以前的研究人员的主要结果完全矛盾。

虽然抗病主义在右侧比政治左侧更为普遍,但特别是在极端,而且他们声称相反。

在这篇文章中,我们确定了他们对劳动力的相关攻击是错误的,而且通过设计可能与以色列更愿意与反犹太主义有关

我们理解的进步通常是集体努力。随着时间的推移,我们建立在其他人发表的调查结果。我们“站在巨人的肩膀上”。

在其最近的出版物(1,2)中,与此相反,反对抗病主义(CAA)作者的活动未能在其他人的工作中建立相当大的工作,并忽略以前作者的一些主要结果(3)。他们最终抵触了证据和损害他人取得的进展情况:而以前的所有研究发现,政治权利较高,CAA据称在左边的最高态度。

这一事实的逆转对真正的反对抗病主义的真正争夺,对于英国犹太人的未来福利,甚至是我们的民主的真正斗争。就在大选之前发表,作为对劳动派对的毫无根据的袭击的一部分,我们只能谴责这一法案。

先前已经证明,CAA歪曲了其结果的重要性,并通过使用反以色列态度来重复这一点,作为反动作的错误代理(4),这是两者之间存在相关性。

CAA更典型的传统抗病主义衡量标准在约翰逊的支持者之中展示了Tory的抗病主义患病率,而不是Corbyn。它在右边的右边也比左边的右,在中心比左边和非常右翼(VRW)比非常左翼(VLW)的响应者在一起。

本文探讨了对政治频统反以色列和反动脉态态度之间的相关性的证据,以及CAA作者将此证据的失败考虑到这一证据的程度已倒置其主要调查结果。

反以色列情绪的动机

根据犹太政策研究所(JPR)的大型调查,涉及5466次响应者(3),56%认可至少一个反以色列声明。然而,在相同的人群中,发现只有3.6%的人签名了5个或更多的“反义性”陈述,因此被认为是 由JPR研究人员 在对犹太人的敌对方面,很可能是“反义”。

JPR数据还表明,即使是至少有一个反以色列声明的那些56%,超过一半的人并未认可单一的“反义性”声明。

因此,虽然反以色列态度与反犹太主义之间存在可能的相关性,但抗病主义被定义为“对犹太人的犹太人”的“不喜欢或敌意”,但它只涉及少数少数响应者(3.6%),而绝大多数必须受到更多的推动合法因素。对于Corbyn的左翼和支持者来说,挑战以色列违反巴勒斯坦人的基本权利以及造成的残酷待遇的左翼和支持者特别可能。

JPR报告(3)确实提供了反以色列态度的详细信息,以及与政治频统的“反义性”陈述的认可的结合。现在让我们审查此证据以及对CAA出版物的影响(1,2)。

探索政治频谱反以色列与反动力学态度之间的关系

CAA作者已经采取了五项反以色列陈述的平均批评人数,作为“抗犹太岛抗动论”(AZAS)的衡量标准。实际上,这一措施是由反以色列情绪构成的,这些情绪仅被证明是仅通过反犹太主义的激励 小少数民族 of cases.

通过与传统的反动脉态态度混淆(CAA DUBS Budaephobic Antemitism(JPAS))和反以色列态度(AZAS)的估计普遍存在的普遍存在的态度被错误地放大。

但JPR调查显示,这种放大在政治谱之间并不持续。

换句话说,如果左翼者赞同更多的反以色列陈述,而且还有较低的传统抗动论,那么其他动机的影响力(尊重国际法和巴勒斯坦权利)必须占主导地位。

为了欣赏通过政治频谱的这些变化产生的扭曲的规模和方向,有三条证据表明审查。

1.以色列强烈批评与强抗动物态度之间的关联

在JPR调查中,9%的响应者赞同6+反以色列陈述,并且可以被视为以色列的强烈批评者。

3.6%的响应者赞同5岁以上的反义性的陈述,因此被认为可能是“反义”。然而,这些的数量超过一半(56%)也赞同6+反以色列陈述。

下面说明了两组跨政策谱的模式。

我们看到VLW(2.35 / 22.5)的“抗动论”重叠(紫色)的比例远低于VRW组(7.3/19)。

这表明,一个是以色列强烈评论者(赞同6岁以上的陈述)的VLW人员不太可能与VRW中的一个人不太可能。

蓝色阴影的区域反映了强大的反以色列态度,没有强有力的反动脉态态度,左侧更为标志。

相比之下,下面的插图提供了与6个或更多反以色列陈述同意的人的百分比,他也赞同5个或更多的“反义性”陈述。

我们看到,如果以上述关系被忽视,并对以色列相关的抗病主义的政治分配人为平地展平,那么反犹太主义将在左侧过度估计,并在整个政治频谱上估计。

有可能认为,这一群体具有“强势反以色列态度”只占响应者的9%,而结果可能不会反映其他47%的响应者的关系,他们至少存在一个反以色列视野。这是真实的。

但由于CAA使用的Azas措施是5个反以色列陈述的认可总数的平均值,应该指出的是,这9%,因为他们赞同9个中的至少6个,贡献总体认可的38% 。所以他们的影响将是重要的

说过,我们还将探索其他更温和的群体的这些关系。

2. VLW和VRW组弱反射态态度与反以色列态度不同的关联。

下面的插图是从JPR报告中获取的,并表明,对于VLW的VLW,最终1+'反义性'陈述的百分比始终低于VRW组。

事实上,对于由CAA诬蔑的VLW组,弱势“反犹主义”普遍性低于VRW集团在所有强度的反以色列情绪中的普遍存在。

这提供了进一步的证据,即利用反以色列态度的认可,在各级的强度,作为抗溃疡主义的衡量标准将大致惩罚VLW并赞成VRW,从而扭曲了反动作的真正政治分布。

3.以色列弱势批判与“反义”态度之间的关联

JPR调查表明,核对1+反以色列陈述的约54%的人也将批准至少一个“反犹太主义”陈述。

我们看到淡蓝色的插图的一部分代表了弱势反以色列态度完全没有任何反义态度。它从左到右明显减少。

VLW有78.5%认可的1+反以色列声明,高于VRW的60%。

然而,VLW的抗动物态度的更可靠措施是26%,而VRW与一个或多个反义陈述的认可有关的42%。现在,这现在将弱'反义石头的偏见偏见在VLW低于右边,特别是VRW。

当我们探讨紫色代表的5岁以上的反义性“陈述的更相关的认可时,整个政治频谱发生了相同的逆转。对于极端群体,该协会的VLW估计为3.4%,而VRW组的10.4%,

对于这两个极端组,下面进一步示出了这种失真。

我们可以看到CAA的衡量AZAS,它将与上述78.5%和60%的结果相关,将大致惩罚VLW并赞成VRW,并提供完全误导的反动脉主义的比较衡量标准。

相同的结果失真将适用于政治频谱。

结论

从上面的所有三个线程中提出的数据,我们可以欣赏CAA作者使用的抗静派(JPAS + Azas)的“总措施”(JPAS + AZAS)提供了没有基础的反劳动标题的基础 - 确实是哪个坚定地矛盾– observed reality.

近两倍的人赞同“反以色列”而不是“反义性”陈述,那么CAA总衡量的反犹太主义错误地为“反以色列”组成部分提供了大部分。这似乎是目标是侮辱以色列的批评者而不是“反义人”。

来自以前出版物的证据,包括CAA本身的证据(5)清楚地表明,“反义性”态度,弱者和强势,在右侧比劳动力比劳动力选民,约翰逊的支持者比哥工人更常见,和VRW组比VLW组。

似乎反抗主义的指责也在大西洋上以色列的批评者界定。今年10月12日,经济学家审查了这个Ougov民意调查的调查结果,他们报告说,

“在美国”自由主义“以色列的敌人的平均反犹太主义标记为2.3。对于“保守派”批评以色列,它是5.4。在反以色列的英国人中,“非常左翼”人民平均地厘定1.6,而“非常右翼”的人平均为4.4。“

“数据只是表明,批评以色列批评的大多数左翼都不喜欢犹太人。”

因此,我们在右边看到了以色列批评者的批评者患者的较高水平,而不是在我们各国的左侧,然而相反的是CAA在此声称。

在英国,对于CAA,一个据称致力于与反动作致力于战斗的小组,以在大选之前对抗动脉主义的真正分配严重误导,这是真正令人震惊的。

实际上,在这个种族主义者和残酷的教育政府下,数百万英国的英国人不会受到很好的收到这种操纵,并希望劳动力胜利。

那些在12月8日在议会广场聚集的人,攻击劳动派对一次,在假新闻的基础上进行。他们需要唤醒他们的公共领导人和发言人将它们处于更大的风险。越来越远的权利越来越被忽视了。英国犹太人正在被保守党和那些甚至被描述为躺在巨人脚下的人扮演的犹太人,但也许只是撒谎…为了自私的政治收益。

参考

  1. 反犹书的政治,Daniel Allington,Kings College,2019年11月30日
  2. 反犹太主义晴雨表2019.,反对抗病主义的运动
  3. 当代英国反犹太主义,L Daniel Staetsky,犹太政策研究所2017年9月
  4. 简要回应‘antisemitism’ hoax,Jamie Stern-Weiner和Alan Maddison 2019年12月3日,犹太人的劳动力
  5. 反犹太主义晴雨表2017.,反对抗病主义的运动
  6. 绘制反犹太主义与以色列批评之间的界限,2019年10月12日的经济学家

 

 

 

 

注释 (1)

  • 马克弗朗西斯 说:

    我质疑作为CAA使用的晴雨表中的一些指标;如“犹太人利用了政治目的的大屠杀”。玛格丽特霍奇·杰尔米·科比用词的批评“我的祖母在奥斯赫维茨的一个沟里谋杀了”。这发生在Jeremy Corbyn出生(或玛格丽特Hodge)之前发生过,但她似乎让他个人负责。这不是如何唱此优势?对于整个犹太人来说,我认为这不是真的,但它是霍奇这样的个人。
    至于对以色列的双重忠诚,我会质疑许多非犹太LFI成员的分裂忠诚。

评论现在已关闭。