Geoffrey Robertson:IHRA定义的法律意见

JVL介绍

Geoffrey Robertson是一个具有人权和自由言论专门知识的知名法律学者,由巴勒斯坦回归中心委托,审查英国政府的IHRA定义及其通过。

下面我们重印他的报告和全部文件的链接。

我们还链接到去年休·泰林QC制作的早期报告。


反犹太主义: ihra defileiton及其后果

结论

这是我的意见,因为上面提出的原因:

  1. 反犹太主义的IHRA定义不适合寻求将其作为裁决标准使用的任何目的。它是不精确的,令人困惑和开放,误解甚至操纵。它不会涵盖一些阴险形式的反犹太主义。
  2. 在没有任何其他定义的情况下,它原本起草作为收集数据的工具,并且对于讨论而有用,但不应使用(或非常谨慎地使用)作为纪律或以方向的衡量标准政治言论的后果。
  3. 如果内政委员会的理由推荐的“警告”,英国政府就错了,即:“批评以色列政府并不是反犹太人,没有额外的证据表明反犹太主义意图。”正在思考全面采用IHRA定义的任何公共机构或其他组织(包括劳动党)应该向其添加此条款。
  4. 作为内部建设的问题,附加到IHRA核心定义的例子应该是纳入一般的情况,即他们“不能”金额“,除非他们展示了合理的人仇恨犹太人。
  5. 该定义的政府“采用”没有法律效力,并没有义务承担公共机构。
  6. 不应通过的定义,肯定不应该由公共机构申请,除非他们明确了与他们有约束力的EHCR第10条,即他们不能禁止讲话或写作关于以色列的讲话或写作。除非有真正的可能性会导致暴力或紊乱或仇恨。
  7. 大学和大学应该特别小心采用或使用该定义,因为他们有一个保护言论自由的法定义务。
  8. IHRA定义的一个特殊问题是,通过提高对亲属群体的期望来阐明自由言论,以至于他们可以成功地反对他们国家的合法批评,并相应地引起他们愿意的非政府组织和学生机构的恐惧禁止事件或其他人必须承担大量费用,以便通过任何方式保护自己,他们可能无法组织此类事件。
  9. 无论是在人权法律还是IHRA定义下,除非该行动旨在促进对抗犹太人的仇恨或敌意,否则对以色列的政治行动并未被正确被描述为反犹太主义。

完整阅读意见

阅读休姆林森QC’舆论,2017年3月制作的一个由PSC,FSOI,JVL和JFJFP组成的财团: 法律意见爆炸漏洞的抗动症的定义


 

评论 (1)

  • 瑞克海沃德 说:

    关于NEC草案的人工毛卷不包括争议‘examples’从IHRA文件中重点介绍这些例子的声称,这些例子对言论自由的基本权利没有危险。

    我们许多人都知道这种限制实际上是亲派对核心小组的目标。

    所以如何通过在休·汤姆林森的建立澄清来在面值上采取论证’清晰的法律分析?显然,如果意图是不限制真正的表达自由,可能对这种澄清可能没有反对,如下所示:

    ”以下陈述或活动均未正确地描述为反义义,没有“对犹太人的仇恨”的证据:

    –描述以色列作为颁布种族隔离政策的国家。

    –描述以色列作为州立练习机殖民主义。

    –描述以色列国家的建立和与其建立相关的行动,作为非法或非法。

    –对抵制抵制或针对以色列的制裁的政策竞选,以色列公司或国际公司因违反巴勒斯坦人权而采取行动(除非竞选人员也呼吁对其他国家的类似行动)。

    –陈述以色列的状态及其捍卫者“使用”浩劫对以色列对巴勒斯坦行为的辩论。 ”

    为鹅的阐述…为雄鹅制作。

评论现在已关闭。